Blog

Le cours sur Fouillée est désormais terminé ; j'ai repris sur le site certaines des digressions que nous avions effectuées en cours mais dont je ne suis pas sûr qu'elles figurent sur votre prise de notes. A consulter sans modération... 

L'hébergeur ayant terminé ses travaux de renouvellement, le site reprend du service. Les TST2S trouveront donc la suite de la méthodologie (développement), les TES devraient voir leurs quizs s'agrandir d'ici peu, et les TL peuvent trouver deux nouveaux cours en ligne (vous retrouverez tout ceci dans vos espaces respectifs).

Je vais par ailleurs pouvoir répondre aux dernières questions qui m'ont été posées sur le site, concernant le film de Ken Loach et le cours sur Freud. Rendez-vous demain...

Bonsoir,

L'hebergeur du site continue ses travaux... qui durent un peu, il est vrai. C'est ce qui explique que les questions qui ont été posées à partir du 29 septembre ne soient pas apparues sur le site... et ne me soient pas apparues non plus (la totalité des questions a pour le moment fait ses valises, en compagnie des réponses). Dans la mesure où deux d'entre elles ne sont pas particulièrement urgentes, j'y répondrai lorsque le site aura retrouvé sa santé habituelle (il se portait bien depuis trois ans...). Pour la question qui portait sur le plan, je rappelle qu'il n'est nullement interdit de faire un plan dialectique. J'ai simplement précisé qu'il fallait dans ce cas faire bien attention à ne pas aboutir à une réponse contradictoire. Le buit est bien de parvenir à une prise de position justifiée. Et en ce qui concerne la distinction entre thèse et argument, la réponse est simple : la thèse, c'est un élément de réponse au sujet, et l'argument, c'est ce qui la justifie. Les arguments, ce sont les raisons pour lesquelles on peut considérer la thèse comme vraie.

Voilà... j'attends que le site soit de nouveau pleinement valide pour le mettre à jour (actuellement, les temps de chargement font penser au bon vieux temps des MO5, que vous n'avez évidemment pas connus...) ; mais bien sûr, quand ce sera fait, nous pourrons envisager notre devoir sur table !

Bonsoir,

Comme certains l'ont remarqué, l'hébergeur du site fait des travaux... D'après ce que j'ai pu constater, à part quelques problèmes ici ou là dans l'ensemble le site fonctionne, et les indications que j'avais mises en ligne sont consultables. En revanche il m'a été impossible depuis trois jours de mettre en ligne les deux textes que je voulais vous proposer comme textes supports ; pour des raisons d'équité, je préfère donc les garder pour le moment.

Bon courage,

PG

L'explication du texte de Nietzsche est désormais en ligne ; il manque encore quelques images au début... Vous retrouverez la page dans votre espace ou en cliquant ici. Je me suis attardé, comme je l'ai fait en cours, sur l'argumentation kantienne. Cette argumentation est pertinente dans l'optique de votre programme, mais je rappelle qu'en règle générale il reste très risqué de mobiliser Kant pour expliquer Nietzsche !

Le corrigé méthodologique du sujet "la liberté est-elle menacée par l'égalité ?" est en ligne ; vous le trouverez dans votre espace (cours sur la liberté, corrigé), ou en cliquant ici.

Je rappelle que vous devez en rédiger la conclusion pour lundi prochain.

Bon courage !

L'un d'entre vous m'a posé une question qui nous a conduits à clarifier quelques uns des enjeux du sujet. La question initiale était de savoir si, dans le traitement du sujet sur liberté / bonheur, on pouvait commencer par montrer en quoi la liberté conduisait au bonheur et en quoi d'autres facteurs pouvaient intervenir. Comme tel, ce plan n'est pas "hors-sujet", mais il n'est pas entièrement satisfaisant. Car l'idée exprimée par le "a-t-on besoin de" n'est pas suffisamment mobilisée dans la problématisation. 

Demander si nous "avons besoin de" la liberté, c'est d'abord se demander (c'est le sens de cette formule) si la liberté est une condition nécessaire du bonheur. Il ne suffit donc pas de montrer que "la liberté peut nous permettre d'être heureux" : il faut encore montrer si (et pourquoi) il est possible d'être heureux sans être libre. La liberté est-elle nécessaire au bonheur humain ?

En ce qui concerne la deuxième partie, elle présente un risque. Le sujet ne vous demande pas s'il y a d'autres choses que la liberté qui peuvent nous servir dans notre recherche du bonheur (il ne s'agit pas du sujet "de quoi avons-nous besoin pour être heureux ?"). Il faut que chacune de vos parties maintienne une place pour les deux notions présentes du sujet : la liberté, le bonheur. Si la liberté ne joue plus aucun rôle dans l'une de vos parties... il y a de grandes chances pour que vous soyez en train de glisser vers le hors-sujet.

Comme souvent, ce qui fait que l'on glisse vers le hors-sujet, c'est le fait que l'on glisse... sur le sujet lui-même, c'est-à-dire que l'on passe sur ce qui en lui "pose problème". Le but est bien de résoudre un problème : or en quoi le fait d'énumérer les choses qui peuvent nous rendre heureux peut-il nous aider à résoudre un problème ? Et pourquoi ce problème serait-il celui du sujet ?

Pour rester en contact avec le problème, il faut garder à l'esprit les objections que l'on peut vous faire. Le but n'est pas de "donner les raisons pour" et ensuite "les raisons contre" : pas du tout. Mais le but est de défendre une prise de position à l'égard du sujet : et défendre une position, ce n'est pas oublier toutes les objections qu'on pourrait nous faire. Vous devez envisager les arguments de "l'adversaire", pour y répondre.

Supposons que vous cherchiez à défendre la position selon laquelle il est impossible pour un être humain d'être heureux sans être libre. Il va alors falloir songer à ceux qui vont tenter de défendre le point de vue contraire, et leur répondre. Que pourrait-on ainsi vous objecter ? Supposons qu'un interlocuteur fictif vous dise : le bonheur, c'est avant tout l'état de celui qui est pleinement satisfait (= dont tous les désirs sont satisfaits), et qui ne connaît donc ni frustrations, ni angoisses (ce qui n'est pas si mal, comme définition...). Pour que la liberté soit une condition du bonheur, il faut donc que la liberté fasse nécessairement partie des désirs humains, ou que j'en aie absolument besoin pour pouvoir satisfaire mes désirs. [Je vous laisse réfléchir par vous-même sur ce second morceau de phrase... qui doit normalement correspondre à un moment de votre réflexion. Pourquoi aurais-je besoin d'être libre pour pouvoir satisfaire MES désirs ? est-ce seulement une question de "capacité" de les satisfaire ? Ou dois-je être libre pour pouvoir découvrir CE QUE je désire ? ]

Or, poursuit votre interlocuteur, pourquoi devrais-je nécessairement désirer la liberté ? Ne puis-je pas préférer un esclavage confortable à une liberté périlleuse ? En d'autres termes, votre adversaire vous renvoie ici à la fable du chien et du loup. Pourquoi choisir d'être loup plutôt que chien ? Il va falloir justifier votre point de vue. Ne pourrait-on pas anesthésier le désir de liberté chez les hommes ? Ne serait-ce d'ailleurs pas le meilleur moyen de les rendre heureux ? C'est bien la question qui est posée dans "Le meilleur des mondes" de Huxley (il serait d'ailleurs vraiment souhaitable que vous ayez lu ce fantastique livre d'ici la fin de l'année, et pas seulement pour votre réussite au bac. Je le mettrai sur votre étagère au CDI...)

Votre adversaire peut encore vous objecter l'idée suivante. Supposons, supposons que tout homme désire la liberté. Mais dans ce cas, ne suffit-il pas de croire que nous sommes libres pour être heureux ? Si j'ai l'illusion d'être libre, en quoi le fait de ne pas l'être peut-il affecter mon bonheur ? Ce dont j'ai besoin, n'est-ce pas davantage la croyance dans le fait que je suis libre... que le fait d'être libre ? Un bonheur réel ne peut-il reposer sur une liberté illusoire ? Cette fois, ce n'est plus "Le meilleur des mondes" qu'il faut interroger, mais des films comme "Matrix" (ou même, dans un autre style, ce gros navet qu'est "Total Recall"...) Dans ces films, on retrouve une fiction qui a été récemment proposée par un philosophe américain (Nozick), et que je modifie un peu ici. Vous êtes face à une "machine à rêves" ; si vous décidez d'y entrer, vous oublierez totalement que vous n'êtes qu'en train de rêver, et vous vivrez une vie merveilleuse, où tous vos désirs seront satisfaits. Bien évidemment, vous ne serez pas libres de ce qui vous arrive (le rêve est programmé), mais vous n'en aurez pas conscience. Que choisirez-vous ? Entrer, ou ne pas entrer ? Dans un cas, une liberté fictive mais une vie "de rêve" ; dans l'autre cas, une liberté plus substantielle mais une vie... réelle. Quel sera votre choix ? Et pourquoi ? Dans Matrix, le personnage de Cypher choisit la machine. Il avoue bien, en un sens, qu'il a besoin de se croire libre pour être heureux, puisqu'il veut impérativement "tout oublier" à son retour dans la matrice (il ne veut pas savoir qu'il est en train de rêver). Feriez-vous le même choix que lui ? Pourquoi ?

C'est ce type de questions qu'il va falloir affronter dans votre devoir. Ce ne sont pas les seules, et ce que je viens d'écrire ne constitue ni une proposition de problématique, ni une proposition de plan. En revanche, cela doit vous guider dans l'éclairage des problèmes que pose le sujet. Encore une fois, si vous n'êtes pas obligés de réfléchir pour trouver les arguments qui justifient vos affirmations... c'est que ces affirmations ne sont probablement pas susceptibles de résoudre un problème !

Je vais mettre dans votre espace quelques textes sur lesquels vous pourrez vous appuyer, si vous le voulez. Vous les trouverez dans votre espace "ressources".

Bon courage !

La présentation de la notion de déterminisme social à partir de l'analyse bourdieusienne du système scolaire républicain est en ligne. Vous la trouverez dans votre espace où en cliquant ici.

Bonne lecture... (le document est un peu plus long que d'habitude).