Rhétorique et sophistique dans l'Antiquité

Nous entamons la seconde partie du cours consacré au langage. Cette partie repose sur l'étude du débat philosophique fondamental au sein de l'Antiquité, qui va opposer les représentants de la sophistique (que nous étudierons d'abord), et de la philosophie ; nous chercherons dans un troisième temps à élucider la manière dont la doctrine de Cicéron cherche à surmonter cette opposition à travers la figure de l'orateur idéal.

II. L'enjeu de la rhétorique dans l'Antiquité

Nous interrogeons à présent les raisons pour lesquelles la rhétorique (et ceux qui se chergeront de l'enseigner, notamment les "Sophistes") sont apparus à Athènes, et au V° siècle av. J.-C.

      A) Un monde en transformations

Nous mettons en lumière 3 dynamiques :

      (a) la remise en cause des discours d'autorité : on cherche ce plus en plus à trouver des explications rationnelles à des phénomènes auxquels étaient traditionnellement accordées des explications religieuses ou magiques. On voit ainsi se développer des explications rationnelles des phénomènes météorologiques (comme les orages), et on raconte qu'Anaxagore, confronté au phénomène curieux d'un bélier unicorne, délaissa l'interprétation du devin Lampon (qui y voyait un "présage"), pour une explication physiologique fondée sur l'étude de la boître crânienne. Les mythes et les croyances religieuses ne sont pas rejetés ; mais les paroles des oracles ou des devins sont de plus en plus soumis à discussion, pour en construire une interprétation rationnelle.

Un bélier unicorne dans un élevage islandais : en d'autres temps, on y aurait vu un présage... mais on l'explique aujourd'hui par une mutation génétique

→ Nous montrons alors que cette orientation tend à privilégier le rôle du discours argumentatif, puisqu'à la "parole d'autorité", indiscutable et qui n'a pas à être validée par une procédure de justification rationnelle, se substitue la rivalité des explications, dont chacune doit montrer sa supériorité sur les autres. Dans le cadre d'une discussion rationnelle, la meilleur explication n'est pas celle qui est affirmée par le détenteur d'une autorité, mais celle qui apparaît la plus convaincante suite à un débat.

C'est ce que nous illustrons à travers le passage d'un discours "mythique", tel que nous le trouvons dans les tragédies d'Eschyle (où il ne s'agit pas du tout de "discuter" la volonté des dieux, mais bien d'en prendre acte et de s'y soumettre), au discours délibératif tel que nous le trouvons dans les tragédies d'Euripide (dans lequelles les personnages passent leur temps à "peser le pour et le contre", à débattre en opposant argumentaires et contre-argumentaires pour décider en quoi consiste la meilleure décision.) 

Les deux extraits sur lesquels nous nous sommes appuyés sont téléchargeables ici : Eschyle contre euripide (112.39 Ko).

     (b) l'émergence de nouveaux savoirs, fondés sur une démarche d'argumentation rationnelle. C'est dans l'Antiquité grecque que naissent les disciplines que nous appelons aujourd'hui "science" et "philosophie", dont le point commun (les deux domaines restent indissociables jusqu'au XVII° siècle) est que la recherche de la vérité repose sur l'usage de la raison. Si on peut considérer Aristote comme le "père" de la physique ou de la biologie (toute la science médiévale ^rendra appui sur les textes d'Aristote), c'est parce qu'il est le premier à construire un système dans lequel le savoir est tiré d'une double démarche d'observation et de raisonnement.

     (c) une valorisation de la technique. A partir du mythe de Prométhée [vous pouvez retrouver le texte ici : Platon, mythe de Prométhée 1] tel qu'il nous est raconté par Platon (dans le dialogue Protagoras), nous montrons en quoi la pensée grecque s'oriente vers une valorisation de la technique comme activité propre de l'homme. La technique est ce par quoi l'homme transforme la nature et affirme sa puissance sur elle ; elle est ce que les hommes ont pris aux dieux. Mais si la technique est ce qui permet à l'homme de manipuler la matière, de la plier à sa volonté, de la mettre à son service, se pose dès lors la question d'une technique des hommes. Y a-t-il une « technique » permettant de manipuler les hommes, de les plier à notre volonté (autrement que par la force) ? Y aurait-il un art permettant de se rendre « comme maître et possesseur »... de la foule, ou de la majorité ?

→ Là encore, le rôle du langage et du discours apparaissent : car l'art de mener les hommes là où on veut qu'ils aillent, l'art de leur faire croire ce que l'on veut leur faire penser, l'art de leur faire commettre avec enthousiasme ce que l'on veut qu'ils fassent... c'est avant tout l'art de la parole. Si l'homme est susceptible d'être assujetti par une « technique », c'est bien par une technique de discours.

Maîtriser le discours... pour se rendre maître des hommes : un art "vendeur" !

     d) On comprend alors pourquoi le mouvement sophistique trouve son épanouissement à Athènes au V° siècle. Si Athènes est le centre du pouvoir dans la Grèce du V° siècle, si elle est une terre d'accueil pour les intellectuels de toute origine, elle est surtout une démocratie. Elle est donc une Cité dans laquelle ce sont les citoyens qui détiennent le pouvoir, et donc une Cité où celui qui détient le pouvoir de façonner l'opinion de la majorité dispose lui-même du pouvoir... et l'on comprend alors l'enjeu que représente la rhétorique pour l'aristocratie athénienne.

Si l'opinion de la majorité est « façonnable » par le discours, et s'il existe un art du discours en tant qu'art de persuader, alors celui qui dispose de cet art est celui qui dispose du pouvoir dans une démocratie.

B) Rhétorique et sophistique dans l'Antiquité

       1. naissance de la rhétorique (rappels)

Nous commençons par quelques rappels concernant l'émergence de la rhétorique. La rhétorique naît au Ve siècle avant J-C, en Sicile, qui était alors une colonie grecque, et elle apparaît dans un contexte judiciaire. Les tyrans qui avaient régné sur la Sicile avaient exproprié un certain nombre de propriétaires durant leur règne ; après la chute des tyrans, ces propriétaires ont tenté de faire valoir leurs droits face à des tribunaux populaires. C'est alors qu'un élève du philosophe Empédocle, Corax, a mis au point une technique destinée à venir en aide aux justiciables. Il en a publié les principes, illustré par des exemples, dans un traité d'art oratoire.

Cette origine met en lumière deux aspects caractéristiques de la rhétorique: la rhétorique vise à défendre des intérêts. Pour ce faire, elle s'efforce de persuader un auditoire. Cette émergence nous permet donc de poser les caractères fondamentaux de la rhétorique :

     a. un art visant à la persuasion

     b. dans le but de défendre des intérêts

Il ne s'agit donc pas d'un discours de "sagesse", dont le but serait le savoir (la connaissance de la vérité) ou la justice (la défense du Bien commun) ; le but n'est pas de savoir ce qui est vrai ou juste, mais de faire adhérer un auditoire à ce qui est conforme à notre intérêt.

Nous rappelons la distinction entre vérité et vraisemblance (illustrée par l'exemple de l'agression d'un individu fort par un individu faible, chacun ayant intérêt à masquer une partie de la vérité s'il veut être persuasif), ainsi que la place de l'argumentation logique dans le discours persuasif. Le point important est que la validité logique du discours est elle-même un moyen au service de la persuasion (et non du savoir) : ce qui apparaît nettement dans l'affrontement (fameux) entre Tisias et Corax, chacun présentant un argumentaire logiquement inattaquable (et, en fait, analogue)... mais aboutissant à une conclusion opposée.

Un duel judiciaire au cinéma : "La vérité" de Georges Clouzot

Le débat entre Tisias et Corax est le suivant : Tisias était l'élève de Corax, qui lui enseignait l'art de persuader (la rhétorique). Corax devait donc enseigner à Tisias l'art de gagner ses procès. On voit ici que le critère de validité de l'enseignement, ce n'est pas la vérité ou la justice, mais bien l'efficacité : il s'agit de gagner. Quel rôle va jouer l'argumentation logique dans cet art ? C'est ce que nous enseigne le procès (sans doute imaginaire) qui opposa Corax et Tisias.

Tisias refusa de payer ses leçons, et Corax lui fit un procès. Tisias se défendit alors en disant :

     _ si je gagne mon procès, j’obtiens de la justice le droit de ne pas te payer.

    _ si je le perds, c’est que tes leçons ne valaient rien (elles ne m'ont pas permis de gagner mon procès) et je ne te paie pas non plus.

D'un point de vue logique, cela semble inattaquable : en gagnant le procès, Tisias gagne le droit de ne pas payer ; mais s'il perd, il n'est plus dans l'obligation de payer, puisque Corax ne lui a pas enseigné ce qu'il lui avait promis.

Que répondit alors Corax ? Celui-ci répliqua :

     _ si tu perds, tu paies (puisque la justice me donne raison, et t'ordonne de payer)

     _ si tu gagnes, c’est que mes leçons ont porté leurs fruits : elles t'ont permis de gagner ton procès ; donc tu dois les payer.

Là encore, le raisonnement semble inattaquable.

Nous avons donc deux raisonnements parfaitement logiques, qui partent des mêmes principes et qui pourtant aboutissent à des conclusions contradictoires !

Ce qu'illustre cette histoire, c'est le fait que, dans le champ de la rhétorique, l'argumentaire logique, rationnel, est bel et bien utilisé ; mais il est détourné de son but naturel (déterminer ce qui est vrai, ce qui est juste) : il n'est qu'un moyen d'obtenir gain de cause, de faire valoir son intérêt, de faire croire qu'on a raison. Le raisonnement logique peut être mis à profit d'une thèse, ou de son contraire, en fonction de l'intérêt que l'on cherche à défendre...

Par ailleurs, la rhétorique prend place dans un contexte judiciaire, c'est-à-dire dans un contexte

     c. agonistique (dans lequel des prises de position s'affrontent)

     c. dans lequel la certitude est inaccessible (il n'y a pas de démonstration logique, certaine de l'une des positions)

     d. où toutes les ressources du discours sont mobilisées.

Le domaine de la rhétorique est donc le domaine dans lequel on ne peut pas répondre à une question, résoudre un problème par un raisonnement logique aboutissant à la certitude. La rhétorique n'a pas sa place dans un raisonnement mathématique, par exemple. Elle n'a de sens que dans un contexte où plusieurs prises de position peuvent être soutenues, sans qu'aucune ne puisse être considérée comme absolument certaine : chacune devra donc apparaître comme la plus persuasive, pour emporter l'auditoire. Et le moyen pour persuader l'auditoire est le langage : le langage apparaît comme un outil dont il faut apprendre à se servir, un art dont il faut maîtriser les techniques pour pouvoir le rendre efficace.

C'est cet art que vont enseigner ces figures majeures de l'Antiquité, à Athènes, au V° siècle : les Sophistes.

Le père de tous les Sophistes : Gorgias

     2) Les Sophistes

1) Nous commençons par préciser ce que sont les Sophistes : les Sophistes sont des hommes qui, à Athènes au V° siècle av. JC, prétendaient enseigner à leurs élèves l'art de la rhétorique, conçu comme "art de bien-parler-pour-persuader".

2) Nous précisons les caractéristiques fondamentales de l'enseignement sophistique (et ce qui en fait la nouveauté dans le contexte grec de l'Antiquité) :

     a. il s'agit d'un enseignement intellectuel pour la jeunesse (il n'y avait ni lycées, ni universités dans l'Athènes du V° siècle),

     b. dispensé par des professionnels rémunérés (et qui s'adressent donc à une clientèle riche)

     c. portant sur un domaine qui n'était pas, jusque là, considéré comme un objet d'enseignement : "l'art de parler".

Nous indiquons d'emblée l'enjeu politique de cette nouveauté :  apprendre l'art de persuader, c'est apprendre à devenir un citoyen puissant dans un contexte démocratique.

C'est cet enjeu de la rhétorique que nous avons illustré avec le texte de Platon, extrait du dialogue Gorgias, dans lequel Socrate s'entretient avec Gorgias au sujet de la rhétorique. Le texte est téléchargeable ici : Platon, Gorgias, extrait (71.61 Ko)

La structure du texte est la suivante :

1. Socrate interroge Gorgias sur la nature de la rhétorique. Puisque la rhétorique est un art, une technique, elle doit avoir une utilié qui la définit. La question est donc de savoir à quoi sert la rhétorique...

Socrate prend appui sur des exemples :

     _ le médecin, c'est celui qui s'y connaît dans l'art de prévenir et de guérir les maladies ; on a donc besoin de consulter le médecin quand on cherche à soigner un malade.

     _ l'architecte, c'est celui qui s'y connaît dans la construction des bâtiments ; on a donc besoin de consulter l'architecte quand on doit délibérer sur une construction (ex : faut-il construire un mur d'enceinte intérieur à Athènes ?)

     _ le stragège, c'est celui qui s'y connaît dans l'art de gagner les batailles ; on doit donc consulter le stratège quand il s'agit de savoir comment on va s'y prendre pour conduire une guerre, etc.

La question est alors : dans quel contexte a-t-on besoin de consulter le maître de rhétorique ? Pour quelle décision doit(on le consulter ? Il va de soi que ce ne sera ni quand on a besoin d'un avis médical, ni quand on a besoin d'un avis militaire, ni.... mais alors : quand est-il judicieux de suivres les conseils d'un Sophiste ? Pour prendre quelles décisions ?

2. Gorgias répond de façon indirecte : ce qui est flagrant dans les exemples donnés par Socrate, c'est que ce ne sont justement pas les "experts" que l'on consulte généralement pour prendre des décisions : ainsi, pour savoir si l'on devait construire un mur d'enceinte, on a suivi Thémistocle et Périclès, qui n'étaient pas architectes (mais qui parlaient très bien). Si l'on regarde qui on écoute effectivement dans la Cité, on s'aperçoit que ce ne sont pas les "experts" qui emportent la décision, mais ceux qui parlent de la manière la plus persuasive...

3. Socrate le reconnaît, et fait part de sa perplexité : comment se fait-il que ceux que l'on écoute ne soient pas ceux qui s'y connaissent, mais ceux qui parlent bien ?

4. La réponse de Gorgias est double. Dans un premier temps, il montre que celui qui parviendra à persuader un patient de suivre les directives du médecin (expert), ce n'est pas le médecin lui-même, mais l'orateur. C'est logique : le médecin, lui, sait ce qu'il faut faire (amputer un membre qui se gangrène) ; mais sa science ne lui permet pas de persuader le patient de le faire. Cela, c'est l'orateur qui sait le faire. Donc : celui qui décide, en dernier lieu, de ce que fera le patient, ce n'est pas celui qui sait ce qu'il devrait faire : c'est celui qui le persuadera de le faire effectivement.

Pour ceux qui m'ont demandé comment on procède à une amputation...

Mais Gorgias va plus loin : celui que l'on chosira lorsqu'il faudra choisir un médecin, ce n'est pas le médecin... mais l'orateur ! Paradoxe ? Sans doute, mais paradoxe logique. Celui qui emportera les votes, c'est celui qui réussira à persuader le plus grand nombre de voter pour lui. Or cela, ce n'est pas le médecin qui sait le faire, c'est l'orateur. Il est donc logique que, dans un système où les décisions sont prises à la majorité (et plus encore : à la majorité des votes d'individus qui ne s'y connaissent pas dans le domaine dont il est question, comme c'est le cas en démocratie), ce soient les orateurs, et non les experts, qui sont écoutés.

On comprend alors en quoi la rhétorique n'est pas "un pouvoir", mais réunit en elle tous les pouvoirs ; car celui qui maîtrise l'art de persuader possède le pouvoir de dicter la décision de la majorité dans n'importe quel domaine : médical, militaire, politique... La démocratie, système dans lequel la décision est prise à la majorité de gens qui ne sont pas eux-mêmes des experts, est le système par excellence où celui qui dispose du pouvoir de persuader la majorité détient tous les pouvoirs !

Dans une démocratie, celui qui emporte l'adhésion de la majorité n'est pas forcément le plus sage... (Mussolini)

Gorgias souligne lui-même que la rhétorique apparaît par là-même comme un art dangereux. On voit en effet que le rhéteur habile mais mal intentionné peut persuader la majorité d'adopter des stratégies absurdes ou des lois injustes... Gorgias ne le nie pas. Mais c'est que la rhétorique est un "art de combat" ; comme tous les arts de ce type, il peut être utilisé au service de bonnes ou de mauvaises fins. Si donc la rhétorique est utilisée au service d'une cause injuste, est-ce la faute de l'art lui-même ? Est-ce la faute de celui qui l'a enseignée ? Non : c'est la fautre de celui qui l'utilise. Si un homme qui a appris le karaté l'utilise pour estropier un innocent, ce n'est pas la faute du karaté, ni de celui qui l'enseigne.

La rhétorique est une arme, la plus puissante des armes. Mais ce n'est pas une raison de la rejeter : c'est, au contraire, une raison supplémentaire d'apprendre à la maîtriser, pour ne pas subir le joug de ceux qui la maîtriseraient pour nous imposer leur domination...